Способ пресечения обвинительного уклона и полицейско-судейского сговора в административном порядке

19. сентября 2011 | Категория: Новости \ Точка зрения

Всем известно о том, что по делам, связанным с лишением водительского удостоверения, права автовладельца на справедливый и беспристрастный суд нарушаются сразу же после оформления протокола. В 99 из 100 случаев типичным нарушением является выдача инспекторами ДПС извещений автовладельцам о рассмотрении возбуждённых против них дел в суде прямо на дороге.

Причём инспектора ДПС извещают с дороги в суд не только по делам, влекущим исключительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но и допускающим в качестве альтернативного наказания административный штраф, либо арест.

Законность таких извещений крайне сомнительна. Поразмыслим над вопросом. Откуда вдруг судье стало известно о том, что именно в конкретный день и час тот или иной автовладелец должен совершить административное правонарушение?

Напомним, что ни один из действующих актов не возлагает на инспекторов ДПС обязанностей по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Назначая по договоренности с инспекторами ДПС, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, мировые судьи помимо инспекторов ДПС принимают участие в формировании обвинения лица в совершении административного правонарушения.

Ответ на поставленный выше вопрос весьма шокирующий и однозначный. Справедливого, объективного, беспристрастного и независимого правосудия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в России нет.

Поэтому в целях искоренения у мировых судей формирования обвинительного уклона, восстановления объективности, беспристрастности и независимости правосудия, специалистами ФАР разработано пресекательное ходатайство, образец которого размещен ниже. Данное ходатайство рекомендовано заявлять лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и их защитникам непосредственно вначале судебного заседания.

Результаты рассмотрения данного ходатайства, равно как и неспособность мирового судьи вынести по заявленному ходатайству мотивированное решение дают основания участникам производства заявить мировому судье повторное аналогичное ходатайство, либо отвод.

Мы не теряем надежду на то, что в дальнейшем с помощью подобных ходатайств, можно, изменить порочную правоприменительную практику. Мы рекомендуем юридическому сообществу страны, а также всем автовладельцам активно использовать подобное ходатайство в ходе судебных разбирательств. Материалы, полученные по результатам рассмотрения ходатайства можно использовать для инициирования уголовного преследования должностных лиц.

Текст ходатайства не претендует на истинность. В ходе правоприменительной деятельности и изучения отзывов читателей текст ходатайства будет совершенствоваться.

Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР

Мировому судье судебного участка №  г.
Адрес:, г. , ул. , .
Заявитель: ________________________________
Адрес: ___________________________________

ХОДАТАЙСТВО
(в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ)

25. 08. 2011г., в 11 ч. 30 мин., инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД  г.  л-т., полиции ., в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вменяемое административное правонарушение, я не совершал и полностью оспариваю его событие.

После составления протокола об административном правонарушении, инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД  г.  л-т., полиции ., мне было выдано извещение о необходимости явиться 00. 00. 2011г., к 11 ч. 00 мин., в судебный участок №      г.     в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела по существу.

Между тем, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

До этого в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
имеются ли ходатайства и отводы.

Минуя данные стадии производства по делу об административном правонарушении, невозможно физически разрешить вопросы назначения места и времени рассмотрения дела, а также вызова участвующих в деле лиц.

Поскольку разрешение вышеуказанных вопросов физически возможно только после принятия судьей, органом, должностным лицом, дела об административном правонарушении непосредственно в свое производство.

Исходя из положения ст. 24 Конституции РФ, и взаимосвязи положений ч. 1 ст. 25.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет законное право на ознакомление с порядком ведения дела, а судья, орган, должностное лицо, обязаны данный порядок разъяснить. Отсутствие такого права в соответствующих нормах не означает его умаления судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело.

Таким образом, остается невыясненным вопрос: Каким образом мировому судье судебного участка №    г.      стало известно, что именно 25. 08. 2011г., в 11 ч. 30 мин., я, по мнению мирового судьи и инспектора ДПС должен совершить вменяемое мне административное правонарушение?

Исходя из алгоритма действий инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД  г.     л-т., полиции ., и мирового судьи судебного участка №       г.     по выдаче мне судебного извещения, обвинение меня в совершении вменяемого мне правонарушения сформировано не только инспектором ДПС, но и мировым судьей.

Согласно ответу на вопрос 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года (утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4 марта и 25 марта 2009 года) (Вопросы применения КоАП РФ) по правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима.

Применительно к рассматриваемой ситуации Конституционный суд РФ изложил следующие правовые позиции.

С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве. Справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.

Конституционный суд РФ указывает, что судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу (Постановление Конституционного суда РФ от 28. 11. 1996г., № 19-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 51 Конституции РФ, ст.24.4, ч. 1 ст. 25.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ,

П Р О Ш У:

Разъяснить каким образом мировому судье судебного участка № ___ г. ____ стало известно, что именно 25. 08. 2011г., в 11 ч. 30 мин., я, по мнению мирового судьи и инспектора ДПС должен совершить вменяемое мне административное правонарушение?

В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства прошу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 и п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к делу.

Неспособность мирового судьи судебного участка № ___ г. ___ мотивированно разъяснить и при необходимости документально обосновать решение по данному ходатайству буду расценивать не только как основание заявления для повторного ходатайства, но и отвода мирового судьи судебного участка № ___ г. ___.

Дата: ____________ Подпись: ____________

Поделиться в соц. сетях

0

2 комментария
Оставьте свой комментарий »

  1. Ну и намешали… Без пузыря не разобраться!

  2. А СЁ НОРМАЛЬНО! Помещу в закладки вдруг пригодится

Оставьте свой комментарий



Федерация автовладельцев не несет ответственности за мнения, высказанные в комментариях читателей