Применение крайней необходимости и малозначительности административного правонарушения при выезде на встречную полосу

16. июня 2011 | Категория: Наши новости, Новости \ Точка зрения

Многих автовладельцев интересует ситуация, связанная с объездом препятствия. Практика показывает, что инспекторы ДПС возбуждают дела об административных правонарушениях в отношении автовладельцев за объезд, например, сломавшегося автомобиля, мешающих движению посторонних предметов, автобуса, остановившегося в нарушение ПДД на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, где эти полосы разделены сплошной линией дорожной разметки. Однако такие действия ИДПС не являются законными.

Это обусловлено тем, что далеко не все правоприменители (инспекторы ДПС и даже судьи) знают смысл и содержание общей части КоАП, а именно статей 2.7 и 2.9. Понятие «крайняя необходимость» определено в ст. 2.7. КоАП РФ. Это причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Что касается крайней необходимости, то закон (ст. 2.7. КоАП) дает право водителю причинять вред охраняемым законом интересам, то есть в нарушение ПДД выезжать на встречную полосу для реализации конституционного права, закрепленного в ст. 27 Конституции РФ на свободу передвижения и в ч. 3 ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Поскольку иным способом реализовывать свое законное (конституционное) право на свободу передвижения физически не представляется возможным.

Кроме того, совершая остановку из-за возникшего препятствия, водитель совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП. Поскольку пункт 12.4 ПДД запрещает совершать остановку транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Более того, совершая остановку из-за возникшего препятствия, водитель остановившегося транспортного средства способен причинить вред законным (конституционным) правам на свободу передвижения, движущимся в попутном направлении другим водителям.

При этом дефиниция части 3 статьи 12.15 КоАП не содержит сведений о том, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае совершения водителем выезда на встречную полосу при наличии возможности объезда препятствия по попутной полосе. Это обстоятельство, с одной стороны, является серьёзным законодательным пробелом, а с другой – великолепным условием для произвольного карательного правоприменения при неограниченном усмотрении, которым, в силу изъянов действующего законодательства, пользуются как ИДПС, так и судьи. Всё это лишь способствует оболваниванию населения.

Во избежание произвольного правоприменения части 3 статьи 12.15. КоАП РФ, необходимо конкретизировать положение данной нормы, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и наличии возможности объезда препятствия по попутной полосе – влечет… «.

Крайняя необходимость и Малозначительность административного правонарушения – это абсолютно разные ситуации.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13), дано определение понятию «малозначительное административное правонарушение».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При наличии в действиях водителя административно-наказуемого деяния, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, в части размера вреда и тяжести наступивших последствий статья 2.9. может быть применима лишь в исключительных случаях. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, являются формальными. То есть для наступления состава правонарушения, предусмотренного данными нормами, достаточно всего лишь совершить выезд на встречную полосу в месте, где таковой маневр прямо запрещён ПДД без наступления каких-либо вредных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Поэтому малозначительность административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, может быть применима только в части характера совершённого правонарушения, при условии что такое «правонарушение» не представляло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Для применения ст. 2.9. КоАП «Малозначительность административного правонарушения» (равно как и ст. 2.7. КоАП «Крайняя необходимость»), необходимо установить не только фактические обстоятельства совершённого маневра, но и мотивы, то есть побудительные причины, которые побудили водителя выехать на встречную полосу.

Например, если водитель выехал на встречную полосу в определённых обстоятельствах, из-за отсутствия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не вписался в поворот, попал в занос, при этом не создал помех встречным участникам дорожного движения, то инспектор ДПС обязан руководствуясь положением ст. 2.9. КоАП ограничиться устным замечанием.

Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР

Поделиться в соц. сетях

0

3 комментария
Оставьте свой комментарий »

  1. Классически

  2. Классический случай – горе от ума. Один напишет- доверчивый прочтет и решит что все так и есть. До первого суда. Где его разочарует какой ниб загруженный сотней дел дядя. Который не станет вникать в побудительные мотивы и остальную ересь – наложит взыскание по максимуму, причем заочно (согласно протокола ведь известили) и пожалуйста обжалуйте в 10 дневный срок и тут же забудет. Конечно мы не ищем легких путей. Вся жизнь борьба.

  3. РЕдкий случай, но вынужден с Вами согласиться. Похоже писать ему больше не о чем.

Оставьте свой комментарий



Федерация автовладельцев не несет ответственности за мнения, высказанные в комментариях читателей