10 причин противоправного сговора ГИБДД и судов

5. апреля 2011 | Категория: Наши новости, Новости \ Точка зрения

Противоправный сговор ГИБДД и судов привёл к нарушению режима законности, повлёк массовые нарушения прав и законных интересов граждан, является угрозой правовой и стратегической безопасности нашего государства. Противоправный сговор причиняет физическим и юридическим лицам материальный и моральный вред.

Нередко противоправный сговор влечёт нарушения прав субъектов экономической деятельности путём дестабилизации автоперевозок. Из-за полицейско-судейского произвола, лишившись права управления, многие из граждан одновременно лишились единственного источника дохода и социальной стабильности, оказались отброшенными за грань выживания. Вследствие чего в обществе появилось много людей, страдающих различными формами психических расстройств и заболеваний. Актуализовались проблемы алкоголизма и наркомании, увеличилась смертность среди работоспособного населения страны. Колоссальное число неправосудных судебных актов существенно увеличило коррупционную составляющую в сфере БДД. Автовладельцам в судах часто невозможно доказывать правомерность своих действий, что неминуемо привело к увеличению сумм взяток придорожным инспекторам ДПС. По сути, рассмотрение дел об административных правонарушениях превращено в массовое оболванивание граждан.

Противоправный сговор ГИБДД и судов давно перерос легальные рамки в форме умысла и породил преступления против государственной власти и правоохранительной службы, повлекшие существенные нарушения прав граждан. При рассмотрении каждого конкретного дела судом, судебный нормоконтроль обязан обеспечить законность в деятельности инспекторов ДПС.

Отсутствие надлежащего судебного нормоконтроля, осуществление формального прокурорского надзора и контроля ОСБ, вышестоящего руководства за деятельностью инспекторов ДПС привело к не раскрытию большинства преступлений, связанных с угонами транспортных средств, грабежами большегрузных автомобилей, причинением смерти или тяжкого вреда здоровью участников дорожного движения, способствовало совершению террористических актов.

Иными словами, проблема противоправного сговора ГИБДД и судов наиболее опасная, серьезная, угрожающая каждому из нас и стране в целом.

Эмпирическую базу исследования составили материалы сайта electrotransport.ru, анализ правоприменительной практики судов г. Москвы и 12 субъектов РФ в области БДД, соответствующие нормативные правовые акты, материалы Комиссии ФАР по противодействию противоправному сговору ГИБДД и судов, опросы бывших и действующих судей, инспекторов ДПС, работников прокуратур и спецслужб, опросы лиц, привлекаемых к административной ответственности, наблюдения за деятельностью отдельных представителей ГИБДД и судей, участие автора в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, изучение общественного мнения.

Автор осветил лишь 10 актуальных с его точки зрения причин противоправного сговора, но в действительности их значительно больше.

1. Сговор начинается на дороге.

Права автовладельца на справедливый и беспристрастный суд нарушаются сразу же после составления протокола. Практика свидетельствует, что в 99 из 100 случаев сразу после составления протокола инспектора ДПС извещают автовладельцев о рассмотрении возбуждённых против них дел в суде. Причём не только по делам, влекущим исключительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но и по делам, допускающим в качестве альтернативного наказания административный штраф, либо арест.

Законность такого извещения вызывает серьёзные сомнения. Откуда вдруг судье стало известно, что именно в конкретный день и час автовладелец должен совершить административное правонарушение? Ни один из действующих актов не возлагает на инспектора ДПС обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ обязанность по извещению участников административного производства возложена исключительно на судью, либо должностное лицо, в производство которых поступило возбужденное дело.

До принятия дела к судебному производству, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, судья должен установить правильность составления протокола и оформления других материалов дела. Если протокол составлен неправомочным должностным лицом и (или) неправильно оформлен, равно как и другие материалы дела, то судья обязан вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили дело.

Инспектор ДПС также не вправе извещать прямо с дороги о месте и времени рассмотрения дела в отделе ГИБДД инспектором административной практики. Вышеуказанная норма распространяется и на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судья (должностное лицо) допускающий вмешательство в свою процессуальную деятельность заинтересованных в исходе дела должностных лиц, вряд ли вынесет основанное на законе постановление.

Извещение автовладельца заведомо резюмирует его виновность в совершении административного правонарушения и свидетельствует о наличии предвзятости и обвинительного уклона у судьи (должностного лица), к лицу, в отношении которого возбуждено дело.

2. Пробелы в законодательстве и безнаказанность.

По нашему мнению, причины и условия формирования противоправного сговора состоят из трех аспектов: правового, тактического и организационного. Причём правовой аспект является производным тактического и организационного аспектов.

Изначально причины образования противоправного сговора представителей ГИБДД, мировых и федеральных судей судов общей юрисдикции кроются в действующем законодательстве. Обратимся к нормам КоАП РФ, практике и статистике их применения.

Большинство дел об административных правонарушениях, возбуждаемых инспекторами ДПС, рассматриваются мировыми судьями. Как известно, это ч. 4 ст. 12.15, «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения», ч. 4 ст. 12.9, «Превышение установленной скорости движения» (рассматривается как органом ГИБДД, так и мировым судьёй), ст. 12.8, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», и пр.

В силу положений ст. 28.1. – 28.3. КоАП инспектор ДПС возбуждает дело об административном правонарушении, влекущее лишение права управления ТС, а судья, в соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ, его рассматривает.

Практика показывает, что жалобы на действия инспекторов ДПС по составлению протоколов, составленных по статьям КоАП, предусматривающих лишение права управления транспортным средством, рассматриваются лишь в единичных случаях.

Ответы руководителей отделов ГИБДД на жалобы граждан, как правило, следующего содержания. Ваша жалоба рассмотрена. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП дело, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ рассматривает мировой судья, руководство отдела ГИБДД не вправе его рассматривать.

Несмотря на вышеперечисленные законоположения, руководители отделов ГИБДД не вправе уходить от обязанности по принятию дисциплинарных мер за незаконное составление протоколов в отношении своих подчиненных, так как гражданин обращается с жалобой на незаконные действия инспекторов ДПС по составлению протокола и не требует рассмотрения руководством отдела ГИБДД возбужденного против него дела.

В силу ряда ведомственных приказов МВД РФ, руководство отдела ГИБДД обязано осуществлять контроль за деятельностью инспекторов ДПС и, при необходимости, ходатайствовать о применении к ним мер дисциплинарного воздействия.

Несколько схожая ситуация при обращении граждан с жалобами в органы прокуратуры. Жалобы граждан часто остаются без рассмотрения и, в нарушение ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», пересылаются руководству отделов ГИБДД, где по результатам рассмотрения жалоб граждане получают аналогичные ответы-отписки.

Исходя из положений статей 52 и 53 ФЗ «О полиции», прокуратура осуществляет надзор за деятельностью полиции. Поэтому в таких случаях прокуроры, равно как и руководители отделов ГИБДД, не вправе уклоняться от проведения проверок действий инспекторов ДПС по законности и обоснованности составления протоколов.

Несколько иная ситуация с рассмотрением дел, влекущих административные наказания в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством.

Дела об административных правонарушениях, влекущие лишение права управление транспортным средством или административный штраф, рассматриваются как должностными лицами органа ГИБДД, так и мировыми, либо федеральными судьями.

Значительная часть таких дел рассматривается судьями в случаях, когда должностные лица, к которым поступают дела о таких административных правонарушениях, передают их на рассмотрение судьям.

Должностное лицо органа ГИБДД передает дело на рассмотрение в суд, если считает, что назначенное им наказание будет явно недостаточным. Рассмотрим действие данного механизма в практическом контексте.

Практика рассмотрения данных дел показывает следующее. Если автовладелец в группе разбора не согласен с вменяемым административным правонарушением, оспаривает его события, либо состав, указывает на неправильную квалификацию деяния, представляет доказательства, опровергающие виновность во вменяемом правонарушении, инспектор административной практики направляет дело в суд, для того чтобы судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В дальнейшем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в 99 из 100 случаев мировые судьи выносят обвинительные постановления о лишении права управления транспортным средством и редко ограничиваются назначением наказания в виде административного штрафа.

Между тем, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ обязывают должностных лиц ГИБДД, равно как и судей, рассматривать дела об административных правонарушениях, разрешать их в соответствии с законом, при этом осуществлять нормоконтроль за действиями инспекторов ДПС по составлению протоколов. Так как действия инспектора ДПС (в том числе ведомственные нормативы и иные нормы) являются основанием для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении.

В большинстве случаев должностные лица ГИБДД полностью игнорируют требования данных норм.

Иными словами: соглашаешься с вмененным правонарушением в ГИБДД, пусть даже ты его реально не совершал – заплатишь штраф, не соглашаешься – останешься без прав на определённый срок. И в этом случае суд используется должностными лицами ГИБДД как субъект назначения максимально жёсткого наказания. Не иначе как для того, чтобы после нескольких месяцев пешего фитнеса автовладелец был более сговорчивым с придорожным инспектором ДПС.

Обращение с жалобой к руководству отдела ГИБДД, инспектор которого составил протокол (вынес постановление), означает лишнюю потерю времени и само по себе малоэффективно. В системе ГИБДД существуют свои обычаи. Для имитации служебной деятельности вышестоящее руководство наоборот заинтересовано в большем количестве составленных протоколов и вынесенных постановлений.

Если, например, командир батальона наказывает своего подчинённого сотрудника, то считается, что в этом есть часть его вины, недостатки в процессе исполнения своих прямых обязанностей. Чтобы не портить показатели служебной деятельности, руководство отдела ГИБДД, инспектор которого нарушил закон, ограничивается в лучшем случае лишь формальной беседой с ним, но реально он остаётся безнаказанным, а, как известно, безнаказанность порождает беззаконие. Кроме того, принятое инспектором ДПС решение в отношении водителя остается в силе.

Согласно приказу МВД РФ № 25 от 19.01.2010 г. «О вопросах оценки деятельности органов внутренних дел РФ», сохраняется правило, согласно которому подразделения ОВД не могут снизить количество привлечённых к ответственности лиц по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, если хотят получить положительную оценку своей деятельности.

3. Незаконная правоприменительная практика.

Идеальным условием формирования противоправного сговора ГИБДД и судов является укоренившаяся не основанная на законе правоприменительная практика.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что Президиум Верховного суда РФ не осуществляет надлежащий надзор за законностью судебных актов, в частности, по делам об административных правонарушениях, выносимых судами общей юрисдикции.

Поэтому конечное формирование правоприменительной практики замыкается на президиумах региональных судов. В настоящее время именно президиумы региональных судов формируют правоприменительную практику для региональных судей, специализирующихся на рассмотрении дел об административных правонарушениях. Этим обстоятельством пользуются недобросовестные судьи.

Одним из примеров является незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Рассмотрим его на примере судебной правоприменительной практики г. Москвы.

Многие мировые судьи нам часто вполголоса стыдливо заявляют о наличии неких указаний от Президиума Мосгорсуда, запрещающих направлять дела по месту жительства в пределах города.

Давая незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дел по месту жительства, руководство Президиума Мосгорсуда видимо имеет заинтересованность в том, чтобы дела об административных правонарушениях рассматривались исключительно по месту их возбуждения, то есть в «насиженных местах». Практика показывает, что многие инспекторы ДПС, вследствие регулярных посещений одних и тех же судебных участков в качестве свидетелей и для передачи дел, находятся в приятельских отношениях с мировыми судьями. Первоначально именно мировые судьи формируют правоприменительную практику. Такое «взаимодействие» часто наносит лицам, привлекаемым к административной ответственности, непоправимый вред, который, в силу существующей обвинительно-карательной правоприменительной практики, в вышестоящих судах уже не исправить.

Данное обстоятельство подтверждается надзорными постановлениями Заместителя председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриева о том, что с позиций закона и Конституционного суда РФ, а также руководящих разъяснений Верховного суда РФ, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел по месту жительства неоднократно признавался законным.

Поэтому, ориентируясь на решения районных судов и надзорные постановления, мировые судьи незаконно отказывают в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел по месту жительства граждан. Практика показывает, что за данные действия судьи не несут абсолютно никакой ответственности.

4. НОНДДЛ и ППП при отсутствии независимых судей.

В судах страны сложилась уникальная во всемирной юстиции практика по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Даже если 20 свидетелей дадут показания в пользу автовладельца, а сам автовладелец представит суду доказательства, оправдывающие его действия, то в 99 из 100 случаев судья поверит давшему показания против автовладельца инспектору ДПС и, на основе именно его показаний и составленных им же по собственному (зачастую голословному) убеждению обвинительных материалов, вынесет обвинительное постановление. Показания 20 свидетелей из числа граждан и представленные автовладельцем доказательства судья оценит критически. Правоприменительная практика показывает, что мировые и федеральные судьи умышленно выдумывают мотивы, по которым «относятся критически» к доказательствам в пользу автовладельцев.

Наличие в правоприменительной практике НОНДДЛ (нет оснований не доверять должностному лицу) и ППП (презумпции правоты полицая), а также отсутствие независимых судей существенно повысило уровень коррупции среди инспекторов ДПС и обернулось нарушением законных интересов автовладельцев.

5. Нарушения законности.

Из практики рассмотрения дел следует, что инспекторами ДПС, мировыми и федеральными судьями не выполняются главные задачи КоАП, направленные на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, установленный порядок осуществления государственной власти, общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2. КоАП РФ).

Нарушается презумпция невиновности (ст. 1.5. КоАП РФ).

В нарушение положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, подвергаются административным наказаниям и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении без оснований и вне порядка, установленных законом.

Регулярно нарушаются задачи административного производства, направленные на полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 29.13. КоАП РФ, при установлении причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, не вносятся в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

6. Ненадлежащий организационный аспект.

Как отмечено выше, организационный аспект формирования противоправного сговора ГИБДД и судов образуется из правового аспекта.

Возникший симбиоз мировых (федеральных) судей и сотрудников ДПС, вследствие регулярного взаимодействия, в связи с передачей дел и вызовами последних в качестве свидетелей, является благоприятным моментом излить через судью свой гнев на водителя, а судье, соответственно, – справить свои автомобильные нужды. Через инспектора ДПС судья может решить ряд автомобильных проблем, как личных, так и своих родственников, близких, друзей и знакомых: вне очереди получить талон ГТО, поставить (снять) автомобиль с учёта, выгодно и быстро оформить ДТП, найти выходы в соседние подразделения ГИБДД для освобождения от административного, а нередко и уголовного наказания вышеуказанных лиц и даже по серым схемам приобрести конфискованные автомобили. Для инспектора ДПС важно, чтобы из составленного им обвинительного протокола было вынесено обвинительное постановление.

Практика показывает, что многие инспекторы ДПС, вследствие регулярных посещений одних и тех же судебных участков в качестве свидетелей, находятся в приятельских отношениях с мировыми судьями.

Например, в некоторых судебных участках до начала рассмотрения дел инспекторы ДПС находились в кабинетах мировых и федеральных судей и обсуждали решения личных проблем.

7. Совместная тактика.

Помимо судебной правоприменительной практики и регулярного посещения инспекторами ДПС судебных заседаний, источниками формирования противоправного сговора являются ежеквартальные совместные совещания мировых и федеральных судей с представителями ГИБДД.

Комиссией по противодействию противоправному сговору ГИБДД и судов изучены протоколы плановых совестных совещаний мировых и федеральных судей с инспекторами ДПС. В результате чего, Комиссия пришла к единому мнению о том, что ГИБДД и суд стали единым карательным органом конвейерного типа. Фразы некоторых протоколов свидетельствуют о существовании между судьями и инспекторами ДПС не процессуальных, а телефонных отношений, а инспектора ДПС используют судебную власть для принятия нужных им решений. В свою очередь, некоторые судьи также заинтересованы в наказании автовладельцев. Всё это является прямыми источниками предвзятости, коррупции, беззакония и влечёт массовое нарушение прав граждан.

8. Давление на судей.

Кроме того, подобные взаимоотношения между правоохранительными органами происходят путём обмена письмами, содержащими разъяснения по тем или иным вопросам.

Например, информационным письмом от 27.12.2005, Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин требовал от председателей районных (городских) судов и мировых судей изменения правоприменительной практики по ряду категорий дел.

Также в районных (городских) и региональных судах проходят учебно-методические совещания, на которых ежеквартально анализируется работа судей, подводятся итоги их деятельности по отправлению правосудия и организации делопроизводства. Часто на подобных совещаниях судьи, выносящие оправдательные постановления и решения подвергаются со стороны руководства соответствующих судов незаконной и необоснованной критике.

9. Страх перед ГИБДД.

Часто судьи боятся испортить налаженные отношения с инспекторами ДПС.

Вынося оправдательные постановления и решения, судьи опасаются возможных жалоб со стороны представителей ГИБДД в адрес председателей районных (городских) и региональных судов, а также в органы судейского сообщества.

Закрепив в ч. 1.1, ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.9. КоАП РФ право за составившими протокол и вынесшими постановление инспекторами ДПС обжаловать судебные постановления и решения, законодатель прировнял их к участникам производства по делу.

Кроме того, руководство отдела ГИБДД вправе обратиться к прокурору с заявлением протеста на вступившие, либо не вступившие в законную силу судебные акты. Каждое отмененное постановление, либо решение в районном (региональном) суде неминуемо ухудшает показатели деятельности судьи.

10. Общие интересы по оболваниванию населения.

В целом представителей ГИБДД и судей объединяют общие интересы по оболваниванию населения.

Судьи работают на статистику. Судьям выгодно рассматривать как можно больше дел. Судьи стараются найти любую, чаще выдуманную зацепку, дабы не учесть представленные водителями доказательства их невиновности, не прилагают при рассмотрении дел умственных и физических усилий, стремятся переписать из протокола фабулу обвинения и на её основе вынести обвинительное постановление.

Карьера судьи зависит, в частности, и от объёма рассмотрения дел. Как показывает практика, судьи, которые массово выносили обвинительные постановления о лишении прав управления транспортными средствами что называется «под копирку», довольно быстро из мировых судей переходили в разряд федеральных и даже назначались председателями районных судов.

Как рассмотрено выше, инспекторы ДПС также имеют заинтересованность в составлении большего количества административных протоколов.

На совместных плановых совещаниях вырабатываются планы по составлению протоколов со стороны инспекторов ДПС и вынесению обвинительных постановлений со стороны мировых судей.

Результаты проведенного исследования обуславливают следующие выводы:
Инспекторы ДПС и судьи имеют общие задачи: возбудить и рассмотреть как можно дел.
Со стороны руководства ГИБДД и вышестоящих судов отсутствуют надлежащий контроль за процессуальной деятельностью инспекторов ДПС и судей.
Сформировавшийся организационно-тактический механизм взаимодействия ГИБДД и судов провоцирует инспекторов ДПС фабриковать дела об административных правонарушениях в отношении невиновных автовладельцев, судей – выносить по ним обвинительные постановления, а судей вышестоящих судов судебной иерархии оставлять обжалуемые судебные акты в законной силе.

Изложенные обстоятельства обуславливают следующие выводы:
Необходимо отменить положения приказа МВД РФ № 25 от 19.01.2010 г. «О вопросах оценки деятельности органов внутренних дел РФ», в которых сохраняется правило, согласно которому подразделения ОВД не могут снизить количество привлечённых к ответственности лиц по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, если хотят получить положительную оценку своей деятельности;
Изменить критерии работы судей путем запрета на оценивание их деятельности по объёму рассмотренных ими дел;
Повышать положительную результативность работы судьей в зависимости от снижения количества жалоб на принятые ими судебные акты, либо их действия (иными словами – меньше жалоб, выше положительный результат);
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ запретить проведение совместных совещаний мировых и федеральных судей с представителями ГИБДД по вопросам совместной правоприменительной деятельности;
Запретить инспекторам ДПС лично передавать судьям на рассмотрение дела об административных правонарушениях;
Признать действующий КоАП РФ утратившим силу;
Вместо действующего КоАП РФ ввести в действие:
Административный кодекс,
Административно-процессуальный кодекс,
Административно-исполнительный кодекс;
Ввести в Административный кодекс норму, предусматривающую административную ответственность за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности (по аналогии со ст. 299 УК РФ);
Существенно усилить нормоконтроль со стороны судов, руководства отделов ГИБДД и прокуратур за процессуальной деятельностью инспекторов ДПС по составлению процессуальных документов, возбуждению дел об административных правонарушениях и вынесению постановлений;
Существенно усилить судебный нормоконтроль со стороны Президиума Верховного суда РФ и президиумов региональных судов за судебными актами мировых и федеральных судей по делам об административных правонарушениях путём принятия соответствующего постановления пленума;
Ввести в Административно-процессуальный кодекс норму, позволяющую как в судебном, так и во внесудебном порядке обжаловать любое действие инспектора ДПС (по аналогии со ст. 123 – 125 УПК РФ);
В ФЗ «О полиции», а также в соответствующих кодексах установить виды ответственности сотрудников полиции за совершение ими тех или иных правонарушений и преступлений.

Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР

Поделиться в соц. сетях

0

14 комментариев
Оставьте свой комментарий »

  1. Как все правильно написано… только толку то что? Ничего не изменится 🙁 НА ВИЛЫ ИХ ВСЕХ!!!!

  2. Всё красиво.. все знают, что система работает против нас… Но мы в Матрице.. Из неё не выйдешь.. Единственный способ что-то изменить – пойти по африканскому сценарию

  3. 1 . в коапе четко прописано, по каким статьям дела рассматриваются в гибдд, а по каким в суде – поэтому инспектор, по статьям по которым нет лишения прав назначает (должен назначать)дату,время и место разбора(обычно само гибдд).
    2. в суд обращаться – само себе хуже. есть более действенные методы.
    при получении постановления у вас есть 10 суток на обжалование. в эти 10 дней нужно написать жалобу в прокуратуру. разница между судом и прокуратурой в том, что суд – это нервы, беготня по заседаниям, судебные пошлины, сбор доказательств и тд и тп – в общем обращаясь в суд – зарабатываешь себе гемморой. после написания жалобы в прокуратуру от вас больше ничего не требуется – отправили по почте и ждите – вам придет ответ, подробно описавыющий законность действий инспектора и все. там же будет указано, если действия инспектора носили незаконный характер, об отмене постановления, а также о предписании гиббдд с требованием устранить нарушение действующенго законодательства и не допущении их впредь. если по одинаковым эпизодам от разных водителей реакции со строны гибдд на устранение нарушений не последовало, то прокуратура вправе требовать отставки того или иного руководителя гибдд

  4. прочитав статью,страх охватил ужасный.То-то гаишники,при малейшем возмущении,отправляют тебя смело и в суд,и в прокуратуру,и в Верховный суд республики,и к Миннеханову,и к Медведеву…..одним словом на х………..,зная заранее чем всё для нас это закончится,а у меня была надежда,наивная дура,вот люди себя и поджигают от безысходности.Я- за африканский сценарий!

  5. Да написано правильно. СПЛОШНОЙ СГОВОР И НАПЛЕВАТЕЛЬСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА СО СТОРОНЫ СУДОВ.
    В мировом суде лишили на 1г 6 мес. (повестку выслали после того как лишили (секретарь сказала НЕУСПЕЛИ???) . ДОКАЗАТЬ СВОЮ НЕВИНОВНОСТЬ МОГ НО НЕ ДАЛИ ВОЗМОЖНОСТИ(были все доказательства моей невиновности ). даже постановление неудосужились выслать.
    Подал жалобу в райсуд(трехмесяный срок привлечения меня к ответственности еще не вышел) протянели более месяца ниодно из хадотайств не удовлетворили(и письменно причн не указали) приобщить к материалам дела доказательсва невиновности отказалась(т.к. приобщить без отмены решения нельзя) . СУДЬЯ НАПИСАЛ “НЕТ ОСНОВАНИЙ НЕДОВЕРЯТЬ СОТРУДНИКАМ ГАИ” а на то ,что меня не уведомили о месте и времени рассмотрения судья написал “ЧТО Я САМ НЕ ПРИШЕЛ, И ЧТО ЭТО МОИ ПРОБЛЕМЫ”
    Подал надзорку в ВС РТ результат – “БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ” . Протянули много времени- то надо постановление им выслать(хотя могли бы истребовать из районного и мирового суда) ,потом выясняемся что копии которые я им предоставил НЕЧИТАБЕЛЬНЫ( все могут прочитать ,а они нет ЗРЕНИЕ ЛЕЧИТЬ НАДО!!!) после рассмотрения 25.10.2011(без меня рассматривали) до наст.вр 13.11.2011 г нет никакого письма с постановлением(секретарь говорит что отправили 27,10,2011). когда они занимались “отпиской” письма доходили за 3-4 дня а сейчас две недели ни слуху ни духу(НАВЕРНОЕ ОТПРАВИЛИ ПИСЬМО ЧЕРЕЗ АВСТРАЛИЮ,А ТАМ ПОЧТОВУЮ КЕНГУРУ ЗАМЕНИЛИ БЕЗНОГОЙ ЧЕРЕПАХОЙ). ВЫВОД : В НАШЕМ MINIханстве закон РФ это пустой звук и грамотно(добросовестно) он действует только для избранных.
    Заберу постановление и подам жалобу в ВС РФ(далее в европейский суд по правам человека). СВОЕГО Я ВСЕ РАВНО ДОБЬЮСЬ И РЕШЕНИЕ ЭТО ОТМЕНЯТ- ЖАЛЬ ТОЛЬКО ПОТРАЧЕННОГО ВРЕМЕНИ И ТОГО, ЧТО НИКАК НЕЛЬЗЯ НАКАЗАТЬ ШАБЛОННЫХ(miniхановских) СУДЕЙ……………..

  6. Народ!!! Эта статья чистое унижение судейской власти!!! Нельзя делать вывод на основании пары судей, которые вынесли неправомерные решения или когда в апелляционной инстанции судья неправомерно прекратил дело!!
    Большинство автолюбителей читая этот бред приходят в суды с настроем что все работники судов тупое га*но, сам неоднократно это наблюдал!

  7. Никакого унижения нет, так обстоит все на самом деле, это все корумпированная мафия, менты, суды, прокуратура, Все завязано на деньгах. Для того чтобы было все законно надо запретить общение инспекторов с водителями. Все нарушения фиксировать только с помощью специальных средств Фото и видео фиксации. А в нашем законодательстве слишком много ментам прав дали. А обычным гражданам все урезали.

  8. Полностью согласен с автором статьи, наверно, практически каждый автолюбитель столкнулся с этим сценарием -отсюда и выводы … И это не пара судей, а большинство!

  9. Полностью согласен с автором, практически этот сценарий по всей России, возникает вопрос: Как пробить эту круговую поруку (гибдд, суды, прокуратура, сюда же смело можно добавить ЭКЦ(экспертно-криминальный центр при МВД дающие необходимые заключения по указке), СК рассматривающий дела по свойски), если ты попал в ДТП с сотрудником МВД, невозможно доказать, что2х2=4.Это при наличии видеозаписи. Видимо над судьями надо судей и т.д.

  10. Все четко расписано, так и есть на самом деле. Страна сволочей в законе.

  11. Ситуация обострилась в связи с кризисом цен на нефть.
    Альтернативный источник финансирования коррупционного бютжета. Удобнее выжимать сразу деньги. Зачем. Париться с продажами на мировом рынке. Там и по модре дать могут.

  12. поли цаи оборзели до немогу !!! в суде правды нет ! судья на пол и цаев дышит !!! протокол весь в ошибках и мало того я был виноват в том что мой адрес они записали неправильно потому что я им так сказал !! а позвонить и узнать у них не чем и некуда а то взятку 80000 – 90000 рублей делиться надо вот так !!! все продажные !!! даже авыигрышное дело адвокат прое-ал все свидетелей запугали и попросили дать против меня лживые показания вот это суд просто хамы в золотой оправе

  13. правда требует модерации незнал такого

  14. Если речь идёт о судах ,то это проблема государства.Государство как орган для упорядочения общественных отношений​ рьяно защищает свои интересы т.е. взяла на себя роль вымогателя,что в принципе выгодно царю…..

Оставьте свой комментарий



Федерация автовладельцев не несет ответственности за мнения, высказанные в комментариях читателей